案情简介
某市财政局在对某工程项目实施财政监督过程中发现供应商 A 公司提供的投标保函存在虚假，遂于 2022 年 9 月 7 日作出行政处罚 决定，认定该公司资质性响应文件中提供的投标保函与事实不符， 属于提供虚假材料谋取中标、成交，对 A 公司处以 8000 余元罚款， 列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动的行政处 罚。A 公司不服，提起行政复议，请求撤销该处罚决定。经申请人申请，本案组织调解。
调解过程
某市财政局认为，A 公司的资质性响应文件中提供的投标保函与事实不符，属于提供虚假材料谋取中标、成交，依据《中华人民 共和国政府采购法》的规定，应当对 A 公司处以罚款并列入不良行为记录名单。 A 公司认为，案涉采购项目的采购人进行招标时，先后发布了两次招标公告，因招标公告修改，公司才直接在原保函上将担保金 额进行了修改并提交了响应文件。第一次向银行申请的投标保函合法有效，证明自身本就具有担保能力。修改后的金额低于原金额， 并未超过其担保能力范围内，并没有提供虚假材料谋取中标、成交。 同时，公司最终并未中标，对案涉项目没有造成不利影响。
复议机关认为，A 公司将担保金额进行修改的变造行为，并不会直接影响其担保能力，与无担保能力却虚构担保能力有本质区别。 同时，A 公司并未中标，对案涉项目没有造成不利影响，危害后果 轻微，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，可以不予行政处罚。但是，A 公司在投标响应文件中提交变造的投标保函复印件， 客观上实施了提供虚假材料的行为，一定程度上扰乱了政府采购的 公平竞争秩序。 因此，复议机关主动作为，同双方加强沟通，A 公司认识到了自身存在的问题，承诺今后杜绝此类现象发生；市财政局则接受复议机关意见建议，综合考虑申请人危害后果轻微、疫情因素和禁止参加采购活动的影响，本着包容审慎原则，最终决定对 A 公司不予 处罚。
典型意义
2021 年修订后实施的《行政处罚法》立法目的是既要保障又要 监督行政机关有效实施行政管理；既要维护公共利益和社会秩序， 又要保护公民、法人或者其他组织的合法权益。这就要求执法机关 在执法过程中彰显执法的“温度”。本案中，客观上申请人实施了法条中规定的违法行为，但考虑到其他主客观因素，如果“一刀切” 地机械执法，难免会有失执法的“温度”，不能充分体现《行政处 罚法》教育的初衷和包容审慎监管执法的理念。因此，在复议机关 的努力下，不仅申请人深刻认识并主动承认自己的错误，被申请人也主动作为积极贯彻落实包容审慎执法理念，撤销了处罚决定，达到了执法工作的法律效果、政治效果和社会效果的有机统一。